viernes, marzo 02, 2012

El rincón de Zeke: Before Watchmen




Semanas atrás se creó una gran polémica  cuando salió la noticia de que DC planeaba sacar unos tebeos precuela  al ya clásico Watchmen de Alan Moore y Dave Gibbons. Tras la "gran ola" quiero dar mi opinión.

Por los autores que van a realizar los tebeos;  yo estoy interesado en Darwyn Cooke, Adam Hughes , los Kubert y un largo etc...

Cuando salió la noticia un montón de aficionados se rasgaban las vestiduras y renegaban de DC tachando de herejía cualquier cosa que estuviera relacionada con esta idea. Sinceramente me da igual lo que digan. Si no estás interesado simplemente no te compres los malditos tebeos y punto. La verdad, no veo donde está la tragedia.

Dicen que Alan Moore también esta en contra.

Otra vez me da igual. Desde DC le han dado mil oportunidades para que participara. No solo le ofrecieron dinero si no que también le dijeron que podría quedarse con los personajes en propiedad si participaba y el se negó.

PODRÍA HABERSE QUEDADO CON LOS PERSONAJES Y DIJO NO.

"Es mi escattergories y me lo llevo" No Alan, era tu escattergories y lo vendiste. No te pusieron una pistola en la cabeza. No es tu juguete, ahora es de DC. Así que puede hacer lo que le de la gana con él.

Otra cosa que también me molesta. Cuando salió la nueva versión de Spirit, esta gente que se rasga las vestiduras ¿No se acuerda de que Alan Moore participó en aquel negocio?

Bueno yo tampoco me acordaba pero aquí me lo recuerdan

Y otra cosa que hace que me den ganas de potar es ese rollo que he oído de que Alan Moore no trabaja para las grandes por como trataron a gente como Jack Kirby.
¿En serio? ¿Entonces, qué pasaba en los 80 ? Porque no recuerdo que las grandes trataran de manera diferente a Kirby en aquella época. Supongo que tuvo ese ramalazo de objetor de conciencia en cuanto se hizo millonario.

Otra cosa. Recientemente, con lo de American Best Comics por mucho que anduviera Wildstorm por medio, Moore le estaba haciendo ganar mucho dinero al gran Satanás DC. Hasta un Matt Murdock lo puede ver.

Esto no es una defensa a DC o a Marvel. Estoy de acuerdo en que han tratado muy mal a muchos de sus autores a lo largo de los años pero no creo que sea el caso del "genio" de Northampton.



ZEKE

12 comentarios:

Jonathan Striker dijo...

Suscribo cada punto y cada coma de lo que has dicho. Y sí, admito sin el menor rubor que estoy en el bando de los herejes que esperan esos tebeos con no poca expectación.

Anónimo dijo...

Boas. Parece que moitas veces nos olvidamos (todos: autores,lectores, críticos, gurús...os editores non creo) de que están feitos para gañar cartos. Coas películas, libros, series... ocorre o mesmo. Éche o que hai. Ás veces resulta que ó mesmo tempo se obtén unha obra mestra, algo que sobrepasa os límites das discusións de sábado na tenda. Son cousas que pasan. Pero as maioría das veces, temos prexuízos que fan que a valoración dunha determinada obra non sexa a que se merece, aínda que esa obra se atope en proceso de realización ou non chegue a ser nunca finalizada e/ou publicada. Hai rumores.

david rubín dijo...

Los datos con los que argumentas tu postura están todos pillados por los pelos, son sesgados y en algunos casos totalmente falsos.

El problema no es que se hagan derivados de Watchmen para sacar dinero, a mi me parecería perfecto siempre y cuando EL AUTOR de la obra lo hubiera aprobado, que no es el caso.

Me da igual si los tebeos resultantes son finalmente buenos o malos, eso es lo de menos, son derivados de una obra, no parte de esta, para mi no hay conflicto ninguno en que se hagan o dejen de hacer, el conflicto es que se está pisoteando la decisión del autor de la obra, no a la obra, que seguirá siendo la misma con o sin precuelas, lo preocupante es que no se tiene en cuanta la decisión LEGITIMA del autor y creador. Ese es el problema y no otro.

Y argumentándo lo que argumentas, máxime dando datos inexactos y fuera de contexto, o más bien llevados al contexto que mejor sostiene TÚ postura, Zeke, no a la realidad de los hechos, no se va a ningún lado salvo al de desprestigiar al autor.

Puede que no fuera tu intención, pero es lo que están haciendo con este post.

Un abrazo!

d.

big one dijo...

Zeke estamos esperando la réplica al comentario de David Rubín, no te rajes ahora y defiende en lo que crees.

david rubín dijo...

Por si a alguien le interesa, Zeke me ha dado la replica , de un modo bastante cutre, todo hay que decirlo, en mi blog, aquí el Link:

http://detripas.blogspot.com/2012/03/cuarta-de-copertina-de-la-sala-de-del.html

D.

zeke dijo...

David.
Ja pero tendras cara.:-)
Era la unica manera de que leyeras mi replica "Cutre".

david rubín dijo...

Es que, zeke, no has hecho replica alguna, sino más bien me has pasado las fuentes de donde sacaste tu la sesgada y errónea información que aquí dispones, punto.

No has debatido ni argumentado nada, por ello lo de cutre.

Yo he expuesto, en contestación a ti, en mi blog, los puntos en donde considero que tu estás equivocado, tu no has argumentado NADA para rebatir, siquiera, mi postura.

Te cierras a argumentos comenzando diciendo que "este es un debate estéril", cuando no lo es para nada, usando tópicos como " yo no voy a convencerte a ti ni tu a mi tampoco", en vez de defender tu postura e intentar, como mínimo argumentarla.

El tema no es intentar convencer a nadie de nada, yo no pretendo convencerte o imponerte mi postura, simplemente pretendo que te des cuenta que lo que has escrito aquí es un INSULTO en toda regla a un creador de cómic, insulto, además, que intentas justificar pobremente acercando datos sesgados, contando medias verdades y no el total de la información sobre la que, en teoría, te basas, que de haberla consultado como es debido antes de despotricar aquí burradas te abrías ahorrado toda esta chapa que te estoy dando y la molestia de tener que defender una postura indefendible.

Recuerdo, por si acaso alguien, o Zeke mismo, ha perdido el hilo, que el debate no es si before Watchmen si o no, que eso es lo de menos, el debate es por qué Zeke, usando argumentos cogidos por los pelos que no atienden, en su totalidad, a la verdad de los hechos, e incluso en algunos puntos son FALSOS, utiliza dichos "argumentos" para INSULTAR a un autor y de paso justificar que se violen sus derechos.

Un saludo!

D.

zeke dijo...

David tio tomate una tila.
Te tomas esto demasiado en serio no soy un puto periodista de algun periodico importante.
Y lo de llevar el tema alo que tu quieres creer pues mira por poner un ejemplo esto que dices:
"En cuanto a lo de wildstorm, si, era filial de DC, fue la moneda de Judas que utilizó Jim lee para hacerse con DC, pero las creaciones que bajo ese sello realizó Moore son copyright de él, no de DC, por ello que ahora la liga de los... Y demás se los haya llevado a otra editorial, cosa que tampoco cuentas o evitas contar"
Yo no evite contar nada una persona se pasa años despotricando sobre lo horrible que es DC y luego trabajo para ellos aunque fuera a traves de una filial.
Nunca he llamado a Moore estupido lo llamo HIPOCRITA.

david rubín dijo...

"Hipocrita" es un insulto muy grave. Y Moore no lo es.

Wildstorm era una filial, no en sus comienzos, sino a posteriori, de DC, si, pero el contrato que Moore firmó con Wildstorm deja claro que las creaciones que hizo bajo este sello son SUYAS, ni de Wildstorm ni de DC, y así ha sido y sigue siendo. INDEPENDENCIA TOTAL.

Segundo, habría que indagar, que esto no lo se a ciencia cierta, en que momento Jim Lee le vendió Wildstorm a DC, pero posiblemente esto ocurriera después de que Moore firmara su acuerdo con Wildstorm, con lo cual en el momento de la firma posiblemente Wildstorm NO PERTENECIERA a DC, sino que seguiria siendo una filial de IMAGE, editorial independiente para la que Moore llevaba ya unos años trabajando.

Repito que no tengo las fechas exactas, pero pondría la mano en el fuego sobre que la cosa fue más o menos así, y que lo de DC vino a posteriori, así que , de nuevo: DE HIPÓCRITA NADA. El tio se limitaría a esperar los años que tubiera por delante hasta la finalización del contrato y una vez vencido se fué con los bartulos y los personajes a otra editorial, punto.

Tercero, no tengo que tomarme tila alguna, estoy ultratranquilo, escribir en internet es lo que tiene, Zeke, que automaticamente tu opinión se hace pública, y terceros, como es mi caso, pueden manifestar su acuerdo o desacuerdo con esta, y da igual si escribes en un blog de una librería, en tu propio blog, en FB o una columna de opinión para un periódico de gran tirada; expones tu opinión a terceros, y estos pueden estar de acuerdo contigo o no, y manifestarlo con total tranquilidad y sin ánimo -como es mi caso- alguno de ofenderte, tan solo de debatir. Si no aceptas críticas o no te gusta debatir sobre lo que tú mismo expones publicamente aquí, pues tio, mejor deja estas cosas para las conversaciones friquis de sábado en la librería y no las expongas en internet.

Y cuarto, soy AUTOR DE TEBEOS, y me toca los cojones que se insulte a otros AUTORES, máxime cuando los argumentos esgrimidos para insultarlos no se sostienen por ningún lado.

Un saludo!

d.

zeke dijo...

-Watchmen es de DC.
-Watchmen fue un trabajo de encargo.
-Watchmen esta basado en personajes ya existentes de la charlton y Moore solo los cambio porque DC los pensaba utilizar.
-No es el Watchmen de Alan Moore es el Watchmen de Alan Moore y Dave Gibooons y Giboons esta de acuerdo con Before watchmen.
-Moore puede hacer lo que quiera con personajes ya creados.
(No creo que hiciera gracia en lo que ha convertido ultimamente a los personajes de la liga de los hombres estraordinariosa a los creadores originales).
Y al final
"Si no aceptas críticas o no te gusta debatir sobre lo que tú mismo expones publicamente aquí"
Lo unico que digo es que parecia que te estabas calentando de mas si no es asi perfecto.
Lo que te decia desde el principio es que a mi me aburre debatir cuando no vamos a sacar nada en claro.
Yo estoy en una posicion y tu en otra.
Si te he ofendido con lo hipocrita pues lo siento pero es lo que pienso.
¿Prefieres que mienta?

zeke dijo...

Perdon queria decir Gibbons y no Giboons o Gibooons.
Torpe soy un torpe.

Lorenzo A. dijo...

En cualquier caso, el que Alan Moore sea o deje de ser un hipócrita en nada afecta a sus argumentos, que se salvarán o caerán por sí mismos. Si Alan Moore defiende una postura que en otro tiempo no practicó, esto no afecta a la corrección o incorrección de dicha postura sino al juicio que podamos hacer sobre la congruencia de las opiniones de Alan Moore.
Esto claro, podemos pasar a valorar la postura en sí. A mí me parece que en este caso Alan Moore tiene toda la razón. Y que la tenga no se debe a que los personajes o la obra sean suyos y que solo él tenga derecho a dar permisos en su utilización. Alan Moore creó esa obra para una editorial y lo hizo con unas condiciones que él aceptó. Según esas condiciones, la precuela de Watchmen es legal.
Pero sobre lo que sí puede decidir el autor es sobre la pertinencia de añadir nuevas partes a una obra. Watchmen fue concebida (y esto es evidente para cualquiera que la haya leído con un mínimo de seriedad) como una obra redonda, conclusa. Añadirle o quitarle algo simplemente es traicionar el espíritu que anima dicha obra (que, encima, es una de las obras artísticas, maestras, más rotundas e incontestables del S. XX). ¿Tiene sentido hacer una precuela (o secuela, o "spin off") de "Casablanca", o de "La divina comedia"; tiene sentido añadirle más figuras u otras planchas al "Jardín de la delicias"?
Simplemente hacer precuelas de Watchmen NO tiene ni pies ni cabeza, es traicionar el espíritu de la obra, su sentido y su papel en la historia del arte. Y no ver esto claro es no tener ni idea de de qué va todo esto. PUNTO.
Yo, personalmente, y dada la absoluta admiración y amor que siento por una obra de la talla de "Watchmen", no pienso tocar ni con un palo ese engendro que le han querido perpetrar. Quizá dicho engendro quede para la historia de la infamia, como un nuevo "Quijote" de Avellaneda.